Au moment où Sarko-Valls déclare : "Les musulmans de France ont prouvé leur maturité" quand en fait il vient tout simplement de leur appliquer des lois d’exception, nous disons « A quand le retour du couvre-feu pour les Musulmans, comme le 17 octobre 1961 ? Paris mis en état de siège dans les quartiers où devaient se dérouler les manifestations de protestation contre les caricatures du Prophète et le film raciste anti-Islam, des centaines de R.G en amont, des flics partout, toutes les sorties de métro fermées, un CRS tous les dix mètres pour dissuader tout cortège et on ose dire que les musulmans ont « prouvé leur maturité » ?

La démocratie rêvée par Hollande, Valls et le P-S, c’est ça. C’est quand les musulmans comprennent d’eux-mêmes qu’ils doivent courber l’échine. Quand ils comprennent que quoi qu’on leur fasse, ils doivent savoir rester à leur place et se taire. Pourtant le 17 octobre 61, on pensait leur avoir déjà expliqué les limites de leur recherche de dignité. 300 morts. Du moins croyait-on qu’ils avaient compris définitivement, mais non ! Charlie Hebdo peut au nom de la liberté d’expression faire paraître d’odieuses caricatures mais cette liberté d’expression est interdite aux musulmans quand ils veulent exprimer leur indignation. « Supportez cette épreuve de façon stoïque. Supportez l’avilissement de ce que nous avons de plus précieux » nous disent certains. Pourquoi faut-il que ce droit à l’indignation tant célébré par Stéphane Hessel dans un ouvrage culte vendu à des centaines de milliers d’exemplaires soit refusé aux musulmans ? Un droit pourtant enseigné dans les cours d’éducation civique comme étant un acte citoyen ? Toi qui ne comprends pas notre profond écœurement et soutient la liberté d’expression de Charlie Hebdo sache que nous sommes effectivement devant un conflit de valeurs.

Les caricatures vulgaires du Prophète Mohammed ne sont pas simples critiques d’une religion ou même un trait d’humour anodin. Pour les musulmans elles constituent une véritable profanation de par la large publicité qui leur est faite. Pour les citoyens que nous sommes, il s’agit là d’une légitimation de l’expression raciste.

Tout d’abord rien n’est plus faux que l’assertion selon laquelle ces dessins ne seraient choquants que pour les islamistes radicaux. En fait ils heurtent la conscience de centaines de millions de musulmans à travers le monde pour qui tout ceci, loin d’être le triomphe de la liberté, s’apparente à une opération sacrilège guidée par le simple plaisir d’en découdre avec la foi musulmane. Dans la continuité de ce que l’Occident leur fait subir depuis des siècles. Les réactions des musulmans offensés ne sont pas un soudain coup de tonnerre dans un ciel d’été. Elles font suite et accompagnent une agression permanente subie par nos peuples depuis au moins deux siècles. Oui la sensibilité de ces hommes et femmes offensées est à fleur de peau, il ne s’agit pas de paranoïa . Qui ne le serait à leur place. Ce ne sont tout de même pas les musulmans qui ont lancé des dizaines d’agressions militaires contre des pays occidentaux à l’instar de ce que ceux-ci ont fait contre les pays musulmans, depuis la fondation de l’ONU en 1945. La liberté d’expression ? Tu parles... Finissons-en avec ce mythe. Ta société quand il le faut, sait parfaitement protéger ses idoles. Tout un arsenal de lois punit le délit d’outrage au drapeau, à l’hymne national, à la nation, au président de la république même. Tout ça pour préserver le sacré des Français. Et jusqu’à preuve du contraire, tout le monde s’y conforme. N’a-t-on pas menacé de poursuivre en justice certains jeunes français d’origine maghrébine qui avaient osé siffler la Marseillaise ? Quant à J.L Mélanchon, qui verse des larmes en entonnant la Marseillaise lors de ses meetings, que penserait-il si, non pas Charlie Hebdo, mais des indigènes infligeaient à la pauvre Marianne le châtiment que ses amis de Charlie hebdo font subir au Prophète dans les dessins du numéro en question ? Dis-moi franchement, combien de temps leur resterait-il à vivre avant que ne se déclenche contre eux une Saint Barthélémy médiatique ? Revenons-en à la prétendue liberté d’expression de Charlie Hebdo. Quel cynisme ! Depuis longtemps celui-ci est en mort clinique. Ce zombie beaucoup plus proche de Chasse, Pêche et Tradition que du magazine insolent créé par feu le professeur Choron et dans les veines duquel ne coule plus que du fiel, se réveille tous les 3 ans pour cracher sa haine des musulmans et renflouer ses caisses à leur frais en distillant son venin. Histoire de faire croire qu’il est impertinent mais oublieux du fait que l’impertinence à l’encontre des pauvres, n’est que morgue hautaine, oublieux du fait que le courage ne s’apprécie qu’à l’encontre des puissants et que frapper sur des gens à terre comme il le fait relève de la lâcheté la plus extrême. Dans une société taraudée par le racisme anti-arabe, anti-noir et anti-musulman, l’islamophobie de Charlie est un secours idéologique inespéré pour le pouvoir comme pour la droite, en perte de vitesse.

Quant au respect du sacré, il ne relève d’aucun principe constitutionnel, d’aucune loi et n’est pas gravé dans le marbre. Il relève de la banale sensibilité humaine et de la fraternité. Nous n’avons pas les mêmes codes ni le même sacré. Pour toi ce sera peut-être Marianne, la Marseillaise, le chant des partisans, pour Charlie Hebdo, ce sera à coup sûr l’apéro-saucisson. Pour nombre d’entre nous, ce sera entre autres le respect dû à notre Prophète. Chaque groupe humain place son sacré là où il le souhaite et nul n’a le droit moral de galvauder ce choix. Nul n’a le droit moral de le fouler des pieds et d’humilier quiconque. L’Occident n’a plus rien à dire, il a soumis ses dieux au Moloch nommé indice Dow Jones. Profaner le sacré des autres s’avère pour lui une façon de se convaincre qu’à l’image de Prométhée, il est l’égal des Dieux.

N’importe quel musulman, pratiquant ou pas mais aussi tout Arabe, agnostique, athée, voire chrétien se sentira insulté lorsque l’on touchera à la personne du Prophète. Du Maroc à l’Indonésie. Il représente pour nous une force de libération et une aspiration à la justice. Car non seulement celui-ci est fondateur de la religion mais il est également fondateur de la civilisation arabo musulmane. L’Occident matérialiste impose aux peuples subalternes de brûler leurs dieux s’ils veulent mériter la grande modernité consumériste à laquelle il les convie et qui leur permettra de célébrer le roi OGM. Il qualifie de sauvage quiconque ne s’y résout pas.

Mais si nous préférons demeurer ces sauvages que fustige actuellement une publicité sioniste sur les murs du métro de New York ? Qui es-tu pour nous le reprocher ? Notre Prophète est notre frère supérieur, et nul n’a pas besoin d’être très pratiquant pour le considérer comme tel. Pour nous qui vivons dans l’exil, dans ces sociétés froides, où nombre des nôtres tombent chaque année victimes de l’intolérance, où nos chibanis meurent dans la précarité la plus extrême, pourquoi veux-tu que nous acceptions dans l’indifférence la souillure, proclamée à grands renforts de publicité, de l’image de celui qui incarne pour nous la justice et la dignité, le seul vrai réconfort face à la marchandisation des hommes et des âmes de l’Occident ?

Au moment de la répression de l’insurrection malgache en 1947, les militaires français, pour démoraliser les populations révoltées et briser leur résistance conduite par les chefs coutumiers et hommes de religion, embarquaient ces derniers dans des avions et les précipitaient dans le vide au-dessus des villages. Histoire de terroriser les populations et de leur expliquer qui étaient les nouveaux dieux. Je ne peux m’empêcher de trouver une certaine analogie avec la frénésie iconoclaste de Charlie, confinant au délire. Je ne sais pourquoi mais c’est invariablement cet épisode colonial qui me vient à l’esprit avec cette histoire de caricatures. Il s’agit bien d’une humiliation, la volonté d’atteindre au plus profond, l’être musulman. Pour ensuite contempler son nombril en proclamant, regardez comme nous sommes courageux. Une violence symbolique inouïe ressentie comme telle par des populations issues de sociétés qui ont toujours respecté le sacré, quel qu’il soit, et qui ne comprennent pas pourquoi une telle hargne, un tel acharnement, un tel manque de respect : le mépris pour leurs repères identitaires et l’ordre symbolique auxquelles elles adhèrent. En un mot, puisque ceci est fait paraît-il au nom de la liberté. Que tous ceux qui cherchent absolument à libérer les musulmans contre leur gré le sachent : votre liberté de type néocolonial, qui meurtrit nos âmes, nous n’en voulons pas, pas plus hier avec vos chars qu’aujourd’hui avec vos Charlie-hebdo.

Le prophète a fait l’expérience que nous vivons, celle de l’émigration, de l’exil. Il a été mouhajir lui aussi, "émigrant", lorsque persécuté par les marchands de La Mecque, il a dû fuir cette ville pour Médine. Nous sommes nous aussi des fils et filles d’émigrants, des mouhajirin. C’est même son émigration qui marque le début du calendrier musulman. L’Hégire, Hijra ou émigration. Cette émigration des anciennes terres coloniales qui fait de nous de perpétuels étrangers que le pouvoir et ses collabos, de droite comme de gauche, libre-penseurs ou réactionnaires, veulent maintenir sous leur botte.

Une question se pose : aujourd’hui le dispositif politique et médiatique défend la liberté d’expression raciste de Charlie Hebdo et réprime l’indignation des musulmans à grand renfort policier. Après l’histoire du mouton dans la baignoire, les tags nazis sur les murs des mosquées, les têtes de porcs déposées devant des lieux de culte, la profanation des cimetières, les attaques contre les boucheries et restaurants halal, et jusqu’à l’agression, voire au crime raciste, tu ne crois pas que ça commence à faire beaucoup ? Quelle sera la prochaine étape si nous ne réagissons pas ? Crois-tu vraiment que l’on puisse piétiner éternellement la dignité d’un groupe humain ?

Youssef Boussoumah, membre du PIR

Source: www.indigenes-republique.fr/article.php3?id_article=1719

En solidarité avec les 4 animateurs musulmans discriminés pour avoir effectués le jeune du Ramadan.

Plusieurs interventions: Médine, Marwan Muhammad (CCIF), plus d'autres témoignages.
Réalisé par www.islamotion.tv

Plus qu’une faute morale, ce serait une faute politique.

Je comprends les promoteurs de cette initiative (http://www.liberation.fr/politiques/01012328312-un-ex-conseiller-de-sarkozy-appelle-les-musulmans-a-porter-une-etoile-verte) mais je n’en partage pas l’esprit.

Certes, la haine anti-musulmane va crescendo. Notre désarroi est immense. Le consensus islamophobe s’enracine à tel point que même une Marine Le Pen peine à se distinguer. D’André Gérin, élu communiste, initiateur du débat sur la burqa, jusqu’aux éructations, approuvées par Jean-Luc Mélenchon, de la présidente du FN sur ces musulmans qui "occupent" l’espace public, en passant par Martine Aubry, qui, pathétiquement retire son soutien à un appel contre l’islamophobie au prétexte que Tariq Ramadan l’a signé, plus que jamais, les musulmans sont livrés à la vindicte populaire. Musulmans et habitants des quartiers sommes d’autant plus isolés qu’on ne voit guère poindre à l’horizon politique le début du commencement d’une résistance large, organisée et déterminée contre les vieux démons de la France. A savoir, une résistance radicalement anti-raciste, en d’autres termes, DECOLONIALE.

C’est vrai, sous nos cieux, la stratégie est connue. D’abord stigmatiser une cible et l’isoler du corps de la société pour mieux l’écraser ensuite. La seconde guerre mondiale, que je préfère appeler "guerre européenne", a été le théâtre tragique d’un génocide précédé par de longues années d’oppression et de persécutions des juifs. Certes, nous n’en sommes pas là mais le climat est délétère. Et Dieu seul sait ce qui adviendra de nous dans les prochaines années si la contre offensive ne s’organise pas.

Pour autant, le port d’une étoile verte est, je le répète, une faute morale et politique. En effet, la brandir n’est pas seulement faire de la provocation (ce qui ne me gène pas) ou même engager un bras de fer victimaire (plutôt obscène) avec les juifs mais c’est surtout abonder dans le sens de tous ces faiseurs d’histoire pour qui la destruction des juifs d’Europe est l’étalon universel de la souffrance humaine. C’est reprendre à son compte le mythe de l’unicité de la "Shoah" (que je préfère appeler "génocide") comme fait a-historique postulant le sort des juifs comme référence suprême de la souffrance humaine. Y aurait-il une hiérarchie dans les crimes contre l’humanité ? Des génocides plus égaux que d’autres ? Or, c’est bien cette interprétation du destin des juifs qu’agitent les propagandistes de l’État d’Israël.

Une question à celles et ceux qui vont manifester avec l’étoile verte : Pourquoi faut-il toujours hallaliser la lutte contre l’islamophobie en convoquant l’antisémitisme ? Ne se justifie-t-elle pas en soi ? Mais surtout, comment faire reconnaitre la légitimité de la lutte des Palestiniens si, implicitement, vous participez à donner corps à l’argument principal qui fonde l’idéologie sioniste ?

Houria Bouteldja.

Source: http://www.indigenes-republique.fr/article.php3?id_article=1301

Nous avons pris connaissance des termes du droit de réponse de Dan LAMPEL, l’instigateur de l’expédition meurtrière dont a été victime Said BOURARACH, tels que publiés par LIBERATION dans on édition du 24 juin 2010.

Dan LAMPEL ne se contente pas de contester le caractère raciste de son crime ou son tempérament violent, mais il ose accabler sa victime en des termes odieux et insensés : « Saïd Bourarach n’a pas été « tabassé » et « tué » en « raison de ses origines » au contraire, à la suite d’une bagarre dans laquelle Saïd Bourarach, armé et accompagné de son chien, avait sa part de responsabilité... »

Ainsi, Said BOURARACH était « coupable » d’avoir interdit, conformément à ses obligations professionnelles, l’accès d’un magasin qui venait de fermer.

Ces propos révèlent la véritable personnalité de Dan LAMPEL qui, en dépit de son incarcération, n’a toujours pas pris conscience de la gravité de ses actes et des conséquences irréparables qui en sont résultées.

Said BOURARACH était également « coupable » d’avoir porté, légalement dans l’exercice de ses fonctions, une simple bombe lacrymogène, laquelle s’est révélée inefficace face à une horde d’individus armés, violents et bien déterminés à en découdre avec lui.

Cette tentative de justifier publiquement et en ces termes son crime constitue une provocation gratuite de la famille de la victime, une insulte à la mémoire de Said BOURARACH et surtout un défi à la société en général et à l’institution judiciaire en particulier.

Et si l’argumentation de Dan LAMPEL devait inspirer les grands criminels de notre temps, qui pourront mettre en parallèle leurs armes de guerre avec celles que les agents de l’Etat portent légitimement dans l’exercice de leur fonction ?

Dan LAMPEL est violent, insolent mais pas sot. Il sait qu’il peut tout se permettre : de la plus ignominieuse des argumentations jusqu’à la version des faits des plus grossières, dès lors que la victime s’appelle Said BOURARACH et que lui-même peut désormais bénéficier des services de la propagandiste Caroline FOUREST, avec de surcroît l’appui d’un « grand » journal du soir qui n’a préservé de son prestigieux passé que le nom.

En effet, dans son édition du 28 mai 2010, le MONDE a publié un article, non pas de son chroniqueur judiciaire, mais de Caroline FOUREST, spécialiste autoproclamé de l’intégrisme islamiste, soutenant en violation de la vérité commune la plus élémentaire que « Son blouson ayant été retrouvé sur une berge, sec, tout porte à croire que le vigile l’a retiré avant de se jeter lui-même dans le canal de l’Ourcq... »

Rendons « hommage » à DAN LAMPEL, il reconnaît implicitement sa part de responsabilité dans la mort de Said BOURARACH pendant que Caroline FOUREST LE DISCULPE TOTALEMENT !!!

S’il appartient à la justice, à laquelle nous renouvelons toute notre confiance, d’éclaircir les circonstances de la mort de Said, les acteurs sociaux pourraient-ils s’interroger quel lien existerait-il entre le crime et le domaine de prédilection de Caroline FOUREST, pourquoi son intervention ? Pour quelles fins et à l’instigation de qui ?

Communiqué de Madame Nathalie POTIGNON et de la famille BOURARACH

18 juillet 2010