Pour le 5e anniversaire de la loi anti-voile, un petit résumé des faits.
 

1 - cette loi modifie la loi de 1905 pour pouvoir exclure les musulmans (les musulmanes voilées directement et tous les autres indirectement) de la société en générale, et de l’école en particulier.

1.1 - si en 1905, la loi de qui défini la laïcité ne l’a pas fait, c’est que les musulmans étaient déjà mis au banc via le code de l’indigénat.

1.2 - Si cette loi est sortie maintenant c’est qu’avant les musulmans étaient quasiment tous au bas de l’échelle sociale, invisible. C’est quand des musulmans ont commencé à être visibles que la loi de 1905 devait être modifiée pour pouvoir exclure les musulmans.

2 - L’évocation de la laïcité est purement fallacieuse.

2.1 - la loi de 1905 n’est pas appliquée ni en lorraine ni en Alsace. Pourquoi ne pas avoir cherché à appliquer cette loi alors dans ces régions ?

2.2 - cette loi est issue d’une volonté raciste, par exemple, c’est en Alsace (c’est à dire là où la loi de 1905 n’est pas appliquée) qu’il y a eu le plus d’exclusion.

2.3 - Si cette loi "défend" [contre qui ou quoi d’ailleurs ? de quelle menace ?] la laïcité, pourquoi l’appliquer là où la laïcité n’est pas appliquée.

3 - La loi anti-voile va à l’encontre du principe de laïcité.

3.1 - Elle défini ce qu’est un signe religieux. Or, d’après le texte de 1905, l’état n’a pas à s’occuper de religion.

3.2 - La laïcité par de la neutralité de l’état pour rendre possible la non neutralité des personnes (et ainsi assurer la liberté de conscience de tous, si on vous oblige à être neutre, c’est vous retirer votre liberté de conscience). La loi anti-voile agit elle sur les personnes et va donc contre le principe de laïcité.

4 - La loi anti-voile modifie la loi de 1905. Car la loi de 1905 autorise les femmes voilées à aller à l’école, car dans le cas contraire, le vote d’une nouvelle loi n’aurait pas été nécessaire [ça ne sert à rien de voter une loi pour interdire ce qu’interdit déjà une loi. Mais pour interdit ce qui est permis, il faut une nouvelle loi].

4.1 - Ce qui a changé entre 1905 et 2004 c’est la présence de musulmans à des positions sociales plus élevées (à comprendre au sens large : étude, diplômes, travail, affirmation de convictions politique et religieuse, visibilité, etc...), car en 1905 il y avait déjà des musulmans en France mais ils étaient sous le statut de d’indigène avec des sous-droits.

4.2 - pour pouvoir continuer à exclure les musulmans, il fallait une autre loi. En se basant sur la loi de 1905 [car c’est un symbole de la république], il fallait modifier cette loi pour exclure les musulmans en les montrant comme un danger pour la république, et donc pour la France, et donc pour les habitants de ce pays.

4.3 - Cette loi a été votée pour limiter la présence des musulmans, la décrire comme un danger pour la société, pour la laïcité, etc...

5 - Cette lois cherche à conserver le statut des musulmans comme des individus avec un sous droit, et une non légitimité à avoir les même droits que citoyen et les individus normaux.

5.1 - Cette loi permet de donner un sous statut, une sous position, une sous légitimité, aux musulmans.

5.2 - Cette loi permet d’obtenir des effets proches du code de l’indigénat sans le code de l’indigénat.

6 - les musulmans sont encore des indigènes en France.

CQFD Atman Zerkaoui

Source: link